新聞摘要
基隆有一處社區，被外送界封為「送餐地雷」。因為有不少外送員指控，臨停在社區的停車格或是紅線上，就會被社區警衛鎖車並開單，而單單要解鎖就要繳罰單300-500元。此社區還被直擊，有住戶會當義工來騎車巡邏並鎖住為違規車輛。對此社區強調是怕違停擋道影響警消救災才鎖車。
《年代新聞》新聞全文連結：誰敢送？ 外送員臨停遭社區警衛「鎖車開單」
律師受訪：鎖車強制罪？如果被害人不在場時，多數法院見解認為不成立。但倘機車受損，可請求民事損害賠償。
王志文律師接受《年代新聞》採訪，說明遭鎖車時，強制罪是否成立：
將違規停車、亂停車的機車上鎖，一般人可能會直接聯想到強制罪。
然而依照多數法院實務見解註1，刑法強制罪是在保護個人意思決定自由，強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之，單純對「物」則不包括在內。
因此限於強制行為時也就是鎖車時，被害人必須在場，如果不在場，無從感受到強暴脅迫，也就無從影響到被害人的意思決定，因此不構成強制罪。
但如果因為被上鎖導致機車受損，仍可依法請求民事損害賠償。
僅有少數地院實務見解註2認為，將機車上鎖即違犯強制罪。
如果有任何法律問題需要協助，請點擊下方按鈕，讓志文律師協助您保護自己的權益。
註1：
(1)臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第988號判決：
「刑法第304條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內。準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強暴脅迫手段，亦無從影響被害人意思決定之自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別。」
(2)臺灣高等法院 104 年度上易字第807號判決：
「刑法第304條第1 項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別。」。
(3)最高法院86年度台非字第122號、85年度台非字第356號判決意旨：
「刑法第304條第1項之妨害自由罪，須以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利為構成要件。所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。所謂脅迫，乃以加害之意思通知他人，使生畏懼之心為目的。又其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符」。
註2：臺灣宜蘭地方法院 107 年度易字第 313 號 判決。